MIENTE GALLARDO EN CALIFICACIONES DE FITCH RATINGS; REPROBÓ EN LIQUIDEZ Y TIENE ALTO PASIVO CIRCULANTE
San Luis Al Instante.- El presidente municipal Ricardo Gallardo Juárez ha mentido al utilizar reportes de Fitch Ratings con el objetivo propagandístico de mostrar a la sociedad potosina una falsa imagen de disciplina financiera.
De acuerdo con el periodista Victoriano Martínez, especialista en temas de transparencia, Gallardo difundió esta semana una versión distorsionada de los reportes financieros de Fitch Ratings. Omitió reconocer que el posible logro corresponde a la anterior administración, encabezada por Mario García Valdez, y ocultó que reprobó en materia de liquidez y ha contraído un alto pasivo circulante.
De acuerdo con el periodista Victoriano Martínez, especialista en temas de transparencia, Gallardo difundió esta semana una versión distorsionada de los reportes financieros de Fitch Ratings. Omitió reconocer que el posible logro corresponde a la anterior administración, encabezada por Mario García Valdez, y ocultó que reprobó en materia de liquidez y ha contraído un alto pasivo circulante.
El pasado martes 8 de agosto Gallardo Juárez, a través de su área de comunicación social, emitió a medios informativos un boletín con los siguientes encabezados: “Ayuntamiento de San Luis Potosí con desempeño financiero adecuado: Fitch Ratings”. “La agencia especializada ratifica calificación “BBB-(mex)” y la perspectiva positiva pasa a estable”.
En un análisis publicado por el portal Astrolabio, Martínez observa el tercer párrafo de ese comunicado, en donde se afirma que la clave para mejorar la calificación “se fundamenta en el desempeño financiero adecuado observado en el período de análisis 2012 a 2016, con recaudación local eficiente y control del gasto operacional”. Sin embargo, de los cuatro años calificados, casi tres no son de la actual administración.
En un análisis publicado por el portal Astrolabio, Martínez observa el tercer párrafo de ese comunicado, en donde se afirma que la clave para mejorar la calificación “se fundamenta en el desempeño financiero adecuado observado en el período de análisis 2012 a 2016, con recaudación local eficiente y control del gasto operacional”. Sin embargo, de los cuatro años calificados, casi tres no son de la actual administración.
Y además aclaró que no es lo mismo que una situación financiera pase de "positiva a estable” a que pase de “positiva desde estable”; y afirma que Fitch Ratings ratificó la calificación de ‘BBB-(mex)’ a la calidad crediticia del municipio de San Luis Potosí, pero modificó la Perspectiva a Positiva desde Estable.
"Si sube, si baja o se ratifica la calificación no importa, lo importante para la administración gallardista es presumir un aparente logro. Tampoco importa si de rebote le hace un reconocimiento a la administración anterior".
Por si fuera poco, el comunicado de Gallardo Juárez omite las observaciones que Fitch Rating le hizo: “La liquidez es limitada y el pasivo circulante (PC) es elevado. El municipio hace uso frecuente de cadenas productivas con Bansi; el saldo a 2016 fue de
MXN 138.9 millones (monto contratado MXN 150 millones, 180 días con TIIE + 4.5%)”.
“Entre los factores que limitan la calificación del Municipio destacan el nivel de liquidez limitada y alto pasivo circulante reflejado en el uso recurrente de cadenas productivas”, subraya el periodista.
Martínez observa además que la propia Fitch Ratings aclaró en su documentos que las calificaciones fueron solicitadas “por el emisor o en su nombre y, por lo tanto, Fitch ha recibido los honorarios correspondientes por la prestación de sus servicios de calificación”, además de que “la fuente principal de información para la calificación es la información proporcionada por el municipio de San Luis Potosí, San Luis Potosí”.
"Tal aclaración resulta relevante, dada la falta de coincidencia entre algunos de los datos citados por el reporte de la calificadora contrastados con los datos que aparecen en los
informes financieros presentados por la administración gallardista a la Auditoría Superior del Estado", precisa el experto.
Así, mientras Fitch Ratings señala sobre el endeudamiento a largo plazo que “el saldo al 31 de diciembre de 2016 era de MXN 454.8 millones y estaba compuesto por dos créditos:
Bansi 14 con saldo de MXN 184.9 millones y Bansi 14-2 con saldo de MXN 269.9 millones”, en el Estado de Situación Financiera que forma parte del Informe final de Auditoría esos
pasivos aparecen con un saldo a la misma fecha por 457 millones 248 mil 962.88 pesos.
"Otro dato que no coincide entre los proporcionados a Fitch Ratings y a la ASE por Gallardo Juárez lo representa el pasivo circulante. La calificadora lo menciona con un saldo de 860.3 millones de pesos al 31 de diciembre, en tanto que en el documento del Informe Final de Auditoría se indica que es de 926 millones 561 mil 886.82 pesos a la misma fecha", observa Victoriano Martínez.
Además, en el monto de esos pasivos, ni Fitch Ratings ni en el documento en la ASE, se contabilizan los adeudos del Ayuntamiento con Vigue y por El Realito, además de no
incluir los que la propia calificadora menciona en el reporte: “El Municipio enfrenta pasivos
contingentes relacionados con laudos laborales y arrendamiento de luminarias”, expone el periodista.
Por si fuera poco, Gallardo Juárez enfrenta 471 demandas laborales ante el Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje, de las cuales cuando menos 302 se iniciaron durante su administración. “El Municipio fue omiso en manifestar en su Cuenta Pública del ejercicio 2016, la cuantificación y registro en cuentas de orden de los juicios laborales, pues la falta de esta información no permitirá la identificación de posibles responsabilidades que puedan, o no, presentarse por estos laudos en el futuro”, observó la ASE.
MXN 138.9 millones (monto contratado MXN 150 millones, 180 días con TIIE + 4.5%)”.
“Entre los factores que limitan la calificación del Municipio destacan el nivel de liquidez limitada y alto pasivo circulante reflejado en el uso recurrente de cadenas productivas”, subraya el periodista.
Martínez observa además que la propia Fitch Ratings aclaró en su documentos que las calificaciones fueron solicitadas “por el emisor o en su nombre y, por lo tanto, Fitch ha recibido los honorarios correspondientes por la prestación de sus servicios de calificación”, además de que “la fuente principal de información para la calificación es la información proporcionada por el municipio de San Luis Potosí, San Luis Potosí”.
"Tal aclaración resulta relevante, dada la falta de coincidencia entre algunos de los datos citados por el reporte de la calificadora contrastados con los datos que aparecen en los
informes financieros presentados por la administración gallardista a la Auditoría Superior del Estado", precisa el experto.
Así, mientras Fitch Ratings señala sobre el endeudamiento a largo plazo que “el saldo al 31 de diciembre de 2016 era de MXN 454.8 millones y estaba compuesto por dos créditos:
Bansi 14 con saldo de MXN 184.9 millones y Bansi 14-2 con saldo de MXN 269.9 millones”, en el Estado de Situación Financiera que forma parte del Informe final de Auditoría esos
pasivos aparecen con un saldo a la misma fecha por 457 millones 248 mil 962.88 pesos.
"Otro dato que no coincide entre los proporcionados a Fitch Ratings y a la ASE por Gallardo Juárez lo representa el pasivo circulante. La calificadora lo menciona con un saldo de 860.3 millones de pesos al 31 de diciembre, en tanto que en el documento del Informe Final de Auditoría se indica que es de 926 millones 561 mil 886.82 pesos a la misma fecha", observa Victoriano Martínez.
Además, en el monto de esos pasivos, ni Fitch Ratings ni en el documento en la ASE, se contabilizan los adeudos del Ayuntamiento con Vigue y por El Realito, además de no
incluir los que la propia calificadora menciona en el reporte: “El Municipio enfrenta pasivos
contingentes relacionados con laudos laborales y arrendamiento de luminarias”, expone el periodista.
Por si fuera poco, Gallardo Juárez enfrenta 471 demandas laborales ante el Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje, de las cuales cuando menos 302 se iniciaron durante su administración. “El Municipio fue omiso en manifestar en su Cuenta Pública del ejercicio 2016, la cuantificación y registro en cuentas de orden de los juicios laborales, pues la falta de esta información no permitirá la identificación de posibles responsabilidades que puedan, o no, presentarse por estos laudos en el futuro”, observó la ASE.
"Independientemente de la cancelación del contrato con la empresa Panavi, el ayuntamiento mantiene adeudos por las luminarias la empresa, a pesar de su incumplimiento, alcanzó a instalar", concluye el periodista en su análisis.
